 |
|
|||||
|
|
МИФОЛОГИЯ СОЦРЕАЛИЗМА Не согрешишь – не покаешься. Не покаешься – в список не попадешь
«Читателям этой статьи следует также помнить, что в ней приведены лишь выводы <…>, но нет <…> диалектических рассуждений и <…> доказательств. Кое-кто, пожалуй, заметит, что вывод тут, несомненно, предшествовал «доказательствам». Но кто же стал бы искать доказательств тому, во что сам не верит и в проповеди чего не заинтересован?» (Хорхе Луис Борхес, «Три версии предательства Иуды») На всякий случай, напоминаем «читателям этой статьи»: осенью 2004 года в Украине начались выборы президента страны, закончившиеся лишь под новый, 2005-й год. Если кто-то успел забыть об этом происшествии, то тому остается лишь прислушиваться к более поздним заявлениям политических сил, проигравших на этих выборах, зато преуспевших на выборах в Верховную Раду 2006 года. Точнее – преуспевших не столько на самих выборах, сколько спустя 4 месяца после завершения процесса подсчета голосов избирателей и объявления официальных итогов всенародного волеизъявления. В указанный промежуток времени произошло множество всяческих событий (Майдан, например), но мы сознательно редуцируем общую историческую картину, дабы ярче предстала непреходящая красота вечного сюжета: предательство и попытки его морально-философского обоснования. ВЕРСИЯ ПЕРВАЯ Данную версию озвучил вчера начальник фракции Соцпартии в Верховной Раде Иван Бокий. Товарищ Бокий говорил горячо и долго, но суть постигшего его энтузиазма можно выразить в следующих цитатах: «Я вийшов на трибуну, щоб покаятися, покаятися від імені соціалістів, покаятися за те, що 2004 року ми підтримали на президентських виборах і допомогли усістись у президентське крісло Вікторові Ющенку. Без соціалістів він би не переміг, це визнавав він сам, це знає вся Україна. Але він нас перших і зрадив. І коли тепер з усіх трибун разом із відомою політичною вертихвісткою і аферисткою, іудами Вінським, Луценком, баптистом Турчиновим, злодюжкою Ляшком звинувачує нас, соціалістів, у зраді, є необхідність показати на фактах суть ющенкової зради, ющенкової підступності. Ми підтримали Ющенка як кандидата в Президенти борючись з узурпацією влади Кучмою, але ми не підтримали його політичної сили і, коли він звинувачує нас у зраді помаранчевій команді, то ми, соціалісти, помаранчевими ніколи не були, отже і зраджувати їх не могли.<…> Як відомо, соціалісти підтримали персонально Ющенка на основі підписаної ним і Олександром Морозом 6 листопада 2004 року політичної угоди єдності демократичних сил, в якій Ющенко брав на себе цілком конкретні зобов’язання». (конец цитаты) Итак, слово произнесено, и слово это «иуды». Этих «иуд», в результате проведенного т-щем Бокием расследования, обнаружилось двое – и оба из рядов СПУ, Винский и Луценко. Относительно первого персонажа в контексте рассматриваемой проблемы «кто кому иуда» следует напомнить сухую хронологию: Иосиф Винский «предал» родную СПУ не в момент инаугурации президента Ющенко, не в эпоху правления в Кабмине «вертихвостки и аферистки», отнюдь! Хотя моменты были более чем предпочтительные. И. Винский «предал» «нас, социалистов» именно тогда, когда эти самые социалисты получили такой бонус, о котором если и мечтали, то явно не публично. То есть, Винский осудил СПУ и ее лидера в тот момент, когда они стали неотъемлемой частью правящего ныне режима: партия вошла в альянс с олигархами и коммунистами, а ее вождь стал спикером (или, коль уж так ему больше нравится, «Верховной Головою»). К утверждению, что без социалистов «Ющенко бы не победил», и что это якобы «признала вся Украина» мы вернемся ниже, а пока, ввиду приведенного выше перечня «иуд», все же хотели бы напомнить: из всей СПУ на Майдан в качестве «полевого командира» отрядили почему-то не Бокия, а «иуду» Луценко. Кто больше из этих социалистов – Мороз, Бокий или Луценко – способствовал победе Ющенко в 2004 году - это, видимо, задача для историков будущих поколений. Но для наших современников решение ее столь же очевидно, как и таблица умножения. Да, именно «иуда» Луценко, а не Бокий, включил в 2000-м году магнитофон с записями майора Мельниченко в помещении комитетов ВР, именно Луценко горланил зимой 2000-2001 годов «Кучму геть!», именно Луценко редактировал легендарный уже вариант газеты «Грани плюс» и кидался лаптями в Кучму, именно Юрий Витальевич, в конце концов, был делегирован социалистами на пост главы Министерства внутренних дел Украины в 2005 году и продержался на нем при трех правительствах. После чего данное кресло передали уже более преданному социалисту – Василию Цушко. (Поскольку в вину г-ну Турчинову ставится только его неприкрытый «баптизм», то оставляем этот «аргумент» целиком и полностью на совести социалиста Бойко). Еще один «довод» этого оратора, где тема предательства («иуд») вновь попала в классический контекст – то есть библейский: «Підступно зрадив нас Ющенко і в земельному питанні. Він з Морозом підписав зобов’язання про негайне введення в дію закону щодо заборони продажу землі сільськогосподарського призначення, а ставши Президентом, підписав Указ про продаж землі. Його зупинила Верховна Рада, проте він наполіг на включенні продажу землі в усім відомий, вознесений в іпостась національної біблії, Універсал». Извините, т-щ Бокий, а разве т-щ Мороз не подписал этот самый Универсал? И кто последним по времени предлагал оформить этот самый Универсал хоть и не в виде «национальной библии», но хотя бы в виде закона? Разве не т-щ Мороз в своем «меморандуме» от 23 апреля, где содержится, в частности, и такое предложение: «В разі негативного щодо Указу висновку Конституційного Суду парламент готує низку проектів, які потрібно розглянути і прийняти протягом травня… надання нормативного статусу положенням Універсалу»? Наконец, вернемся к тезису о том, что без помощи социалистов Ющенко бы в 2004 году не победил. Тут приходится согласиться с т-щем Бокием – «є необхідність показати на фактах». В отличие от «аферистки и вертихвостки» Тимошенко, которая изначально поддержала кандидата Ющенко и не выставляла свою кандидатуру на выборах-2004 (хотя рейтинги лидера БЮТ обеспечивали ей твердое 3-е место), Александр Мороз не смог удержаться от соблазна еще разок побороться за пост президента. В результате первого тура (31 октября 2004 года) Сан Саныч разделил судьбу 22 неудачников, «пролетевших» мимо второго тура. За Мороза проголосовало менее 6 процентов избирателей – 1 632 098 человек. Стоит напомнить, что за пять лет до того, на президентских выборах 1999 года, Мороз также занял 3 место, но с более весомым результатом – 11,28%. Кстати, и на тех выборах Сан Саныч засветился в истории с «предательством», которая осталась в скрижалях как эпопея создания и бесславного распада так называемой «Каневской четверки». Затем ведомая Морозом Соцпартия получила 6,87% голосов (1 780 642 избирателей) на выборах в Верховную Раду 2002 года и заняла 5 место. Ющенковская «Наша Украина» победила тогда с результатом 23,57%, Блок Тимошенко тоже опередил СПУ, заняв 4-е место (7, 26%). Наконец, напомним результаты выборов в ВР 2006 года: «морозовцы» вновь пропускают вперед и «предателя» Ющенко, и «вертихвостку» Тимошенко, набирают 5,69% (1 444 224 голосов) и занимают предпоследнее «проходное» место. В общем, динамика налицо – из года в год показатели самого Сан Саныча и ведомой им партии неизменно ухудшались. Но мы не ради «красной цифири» подняли сей «пласт», а ради того, чтобы показать, насколько «прав» был т-щ Бокий, утверждая, что без подмоги «социков» Ющенко бы не стал президентом. Если сравнить результаты первого и «третьего» туров выборов-2004, то тезис о решающей роли социалистов в победе Ющенко вроде бы оправдан: 1,6 миллиона голосов, которые набрал Мороз в первом туре – это как раз тот стратегический резерв, который и позволил Ющенко опередить Януковича на выборах 26 декабря 2004 года (за Ющенко проголосовало 15,1 млн избирателей, за Януковича – 12,8 миллиона). Если отнять голоса симпатиков СПУ от результатов Ющенко и добавить их к голосам, отданным за Януковича, то Виктор Федорович явно «в плюсах» и социалисты имеют все основания для своих нынешних претензий по поводу «золотой акции», брошенной ими на чашу весов. Но вся эта арифметика (мы не принимаем во внимание более существенные факторы – как тот же Майдан, например, без появления на котором Мороза его политическая карьера закончилась бы сразу и навсегда) рушится, если взглянуть на результаты второго тура, состоявшегося 21 ноября 2004 года, то есть ровно через две недели, как Мороз (6 ноября) официально выступил в поддержку Ющенко. И что же в итоге? По результатам голосования 21 ноября Янукович опережает Ющенко (мы опять-таки отвлекаемся от более серьезных вещей, обеспечивших сей результат «единому» кандидату от власти) всего на 871 тысячу голосов. Вопрос: а куда подевались 1,6 миллиона голосов сторонников социалистов? Которые вдруг появились к третьему туру? Ответ: 1,6 млн появились не в результате «поддержки» Морозом Ющенко, оформленной 6 ноября, а в результате «оранжевого» Майдана. Отсюда следует простой вывод: Иван Сидорович Бокий явно себе противоречит, когда, с одной стороны, заявляет, что Ющенко без поддержки СПУ не одолел бы Януковича, а с другой подчеркивает, что «ми, соціалісти, помаранчевими ніколи не були, отже і зраджувати їх не могли». И почему-то перед третьим туром «самый моральный» Сан Саныч уже не «стебался» по поводу отравления Ющенко, в чем он не отказывал себе перед первым туром выборов, рассказывая, что он суши не ест, а питается картошкой с салом и потому его никакая отрава не берет. И тут, пожалуй, пора перейти к версии предательства № 2 – версии самого Сан Саныча Мороза. ВЕРСИЯ ВТОРАЯ Александр Мороз свои вчерашние рассуждения на тему «как мы помогли Ющенко стать президентом, а он поступил как Иуда» («він відмовився від багатьох пунктів, про що говорив Іван Сидорович») именно с цитированием фрагмента Библии и его интерпретации. И какой интерпретации! (цитируем стенограмму вчерашнего заседания ВР): «Ще у святому писанні, я так на російській мові пам’ятаю, записано: «Не надейся на князя, на сыны человеческие, у них нет спасения изойдет дух его и возродится (так в стенограмме написано – «Обком») в землю свою, и в тот день погибнут все помышления его». А народ залишиться. І Верховна Рада, як виразник цього народу залишиться, працює і буде працювати, я думаю з того треба виходити» Как легко понять, Сан Саныч воспроизводит Псалтырь, а именно – 145-й псалом, который буквально звучит так: «Не надейтесь на князей, на сына человеческого, в котором нет спасения. Выходит дух его, и он возвращается в землю свою: в тот день исчезают помышления его». В том же псалме утверждается: «Господь любит праведных… а путь нечестивых извращает. Господь будет царствовать во веки». То есть, о том, что «Верховна Рада залишиться, працює і буде працювати» не только до досрочных выборов, а «во веки», в данном псалме ничего не говорится, так что есть все основания считать это «более поздней вставкой» Сан Саныча. Тот факт, что про «праведных» и «нечестивых», т-щ Мороз вообще предпочел не распространяться, может служить доказательством того, что Сан Саныч давно уже не отличает «праведных» от «нечестивых», что служит источником его неиссякаемого оптимизма. После чего Мороз «развернул» вышеприведенные тезисы Ивана Бокия: «Іван Сидорович... трошки був, мабуть, не повний у поясненні позиції соціалістів в 2004 році. Ні в кого не викликає сумнівів, особливо серед тих, хто присутній сьогодні в залі, що нам потрібно було міняти систему влади, вносити зміни до Конституції, щоб там не було підстав для узурпації влади шляхом системи авторитаризму. І ми виходили саме з цієї потреби.<…> Ми підтримували кандидатуру Віктора Андрійовича, тому що інакше були б треті вибори на третій строк попереднього Президента з усіма наслідками, які закладалися для цього». Нетрудно заметить, что в этом пункте Сан Саныч рассуждает в полном соответствии с постулатами советского и кучмовского агитпропа («лишь бы не было войны» и «пусть лучше Кучма, нежели Симоненко»), синтезировав их удобным ему образом. Однако, почему наспех внесенные (с подачи Кучмы, осмелимся напомнить) изменения в Конституцию оберегают общество от «системы авторитаризма» - непонятно. Как показал опыт последних месяцев, не один Леонид Данилович Кучма является носителем бациллы авторитаризма, увы. Но Мороз не стал пояснять, почему «система авторитаризма» в ее нынешнем, «донецком», варианте лучше кучмизма. Хотя мог бы, исходя хотя бы из следующих обстоятельств. Во-первых, во время своих предвыборных вояжей в Донбасс на выборах 1998 и 1999 года Сан Саныч ярко рисовал избирателям картины всеобъемлющей коррупции, под гнетом которой при губернаторе Януковиче прозябают и стонут донецкие трудящиеся (тогда даже коммунист Симоненко не позволял себе такого радикализма). Во-вторых, в том же своем «меморандуме» от 23 апреля текущего года т-щ Мороз признал, что искалеченная в 2004 году (с его и Кучмы подачи) Конституция нуждается в совершенствовании (абзац 3 пункта 3 «проекта меморандума» гласит: «підготовка змін до Конституції»). Что мешало Сан Санычу признать этот несомненный факт чуть раньше – до указа Ющенко о роспуске парламента от 2 апреля – ответ на этот вопрос даже в Псалтыри не найдешь. Зато там есть другие замечательные слова – в самом начале, в самом первом стихе и первом псалме: «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых… и не сидит в собрании развратителей». …Последуем «нечестивому» примеру Сан Саныча (насчет «вечности» Верховной Рады) и дополним сей стих: «Блажен муж, который не льстит себя суетной надеждой попасть в избирательный список более популярной политической силы». И перейдем к изложению третьей версии «предательства Иуды» ВЕРСИЯ ТРЕТЬЯ То, что социалисты принялись каяться и извиняться за свой выбор в 2004 году именно сейчас (а не в 2005, 2006 или в начале 2007 года), свидетельствует лишь об одном: Мороз, Бокий, Волга и пр. понимают как неотвратимость досрочных выборов (тем более, что решение о их проведении будут принимать все равно не они, а Ющенко и Янукович (что те уже и сделали)), так и то, что вне «общего» списка с «регионалами» им на этих выборах суждено лишь повторить бесславные попытки Сан Саныча конца 90-х годов-начала XXI века стать чем-то большим, нежели носителями «морали». А коль скоро общего между моралью и Морозом – лишь буква «М», то Сан Санычу остается лишь слезно просить Виктора Януковича, дабы из предвыборного списка Партии регионов выкинули, допустим, Олега Калашникова, место которого лидер СПУ достойно займет. В общем, верной тропой ползете, товарищи! Для вашего поцелуя Иуды Януковичу плечо подставлять не надо – для этих лобызаний есть у него место и пониже.
|
|
Социалистическая партия Александра Мороза, как и ожидалось, дозрела все-таки до пересмотра итогов выборов Президента Украины 2004 года.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|