 |
|
|||||
|
|
ВСЮ ВЛАСТЬ НАРОДУ Конституционны ли сегодняшние выборы?
За время, прошедшее с издания 2 апреля первого указа Президента Украины о проведении досрочных выборов, и до дня самих выборов политиками и юристами было сломано немало копий по поводу соответствия Конституции и этого, и последующих указов главы государства, касающихся роспуска высшего законодательного органа страны. Обсуждались наличие или отсутствие формально-юридических оснований для подписания указа, корректность процедуры его принятия, перспективы рассмотрения дела в Конституционном суде, сам суд и участвующие в рассмотрении дела судьи, их непредвзятость. Но, как юрист, позволю себе выразить, возможно, несколько юридически «крамольное» мнение – для оценки легитимности парламента VI созыва и соответствия Конституции рассматриваемых указов Президента это не будет иметь абсолютно никакого юридического значения. . . после 30 сентября. Предлагаю не втягиваться в конституционно-правовые дебри оснований и процедуры принятия указов, корректности производства по соответствующим делам в Конституционном суде, легитимности статуса судей данного суда в связи с отзывом некоторых из них субъектами назначения и т.д., а посмотреть на вопрос шире и самое главное проще. Согласно ст.ст. 5, 8 Конституции Украины наша правовая система строится на принципах верховенства права и прямого действия норм Конституции, а единственным носителем суверенитета и источником власти в стране является народ. Принцип верховенства права, в отличие от действовавшего в СССР принципа верховенства закона, в упрощенном виде можно охарактеризовать как приоритет духа закона над его буквой – блестящее с юридической точки зрения решение Верховного суда Украины по поводу отмены результатов 2-го тура выборов Президента 2004 г. – наверное, самый яркий в нашей стране пример действия этого принципа. Так вот, четкое и окончательное решение по поводу соответствия указов Президента Конституции вынесут избиратели в день выборов (предположим, что они прошли с соблюдением всех демократических стандартов). Согласно действующего избирательного законодательства, внеочередные выборы признаются состоявшимися, если участие в них приняло более половины избирателей (в данной ситуации это очень важно также и с политической точки зрения, особенно в разрезе регионов страны). Совершенно очевидно, что если на избирательные участки придет более 50% избирателей, тем самым они выразят свое согласие с назначением и проведением досрочных выборов. Иными словами - акт волеизъявления народа, с конституционно-правовой точки зрения, будет иметь мощнейшее юридическое значение – ведь произведя «перезагрузку» законодательной власти, народ (напомним, единственный источник власти в стране) абсолютно четко легитимизирует и основание этих выборов – соответствующие указы Президента. И наоборот – если выборы не состоятся, оснований для разговоров об их нелегитимности только прибавится. Позволю себе аналогию с гражданским правом: если представитель заключает сделку с превышением полномочий, но лицо, чьи интересы представляют, потом по факту сделку признало (например, начало ее выполнять со своей стороны или не вернуло полученные по ней деньги и т. д.), то сделку нельзя признать недействительной на основании превышения полномочий представителем. Аналогично и в нынешней ситуации – даже если Президент, исходя из политической целесообразности, превысил свои полномочия, распустив Верховную Раду досрочно, но выборы проведены в разумно короткие сроки, и избиратели пришли на выборы – вопрос о легитимности выборов закрыт. Что же будет значить признание выборов состоявшимися? С юридической точки зрения, безусловно, любые основания для признания указов Президента не соответствующими Конституции, будь то формальные или реальные, у Конституционного суда отпадают. Конечно, закоренелые позитивисты (сторонники буквы, а не духа закона) будут вспоминать решение Конституционного суда, где было сказано, что все нормы основного закона являются равнозначимыми, и нельзя отдавать приоритет какой-то одной из них перед какой-то другой. То есть, они будут настаивать и на внимании к тексту указов и процедуре их принятия тоже (с которыми, по их мнению, не все было в порядке). И все же, по вышеуказанным причинам позволю себе с этим не согласиться. При этом поиск процессуальных вариантов выхода из данной ситуации (признание указов соответствующими Конституции, инициирование прекращения производства по делу и т. п.) оставим Конституционному суду и инициаторам рассмотрения конституционности указов Президента - это их компетенция и их права. Также в принципе теряет значение вопрос, пусть и гипотетический, о возможном привлечении Президента к уголовной ответственности в будущем за превышение полномочий (разумеется, с учетом требований процедуры, статуса неприкосновенности и т. д.) – ведь, придя на выборы, народ тем самым действия главы государства одобрил post factum, т. е. общественная опасность действий Президента отсутствует, что означает и отсутствие состава преступления. С точки зрения политической, сам факт прихода более половины избирателей на избирательные участки является грандиозной пощечиной от имени общества всем тем, кто говоря о неконституционности указов Президента и об отказе исполнять их, по сути отказывал нам, гражданам, в нашем конституционном праве в любой момент(!!!) пересмотреть персональный состав органа, которому мы поручили представлять наши интересы на общегосударственном уровне. Обойдемся, как говорится, без фамилий, чтобы избежать обвинений в агитации и политической заангажированности. А вообще, лишний раз убеждаешься в мудрости фразы: «История учит тому, что она ничему не учит». Один раз (в 2004 году) наше мнение уже не интересовало власть. Что из этого получилось, все помнят. И лишь власть (разноцветная) забыла. Придется напомнить. Только как бы кому-то плохо не стало.
|
|
Самый точный ответ будет дан сегодня к 22.00 по киевскому времени.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|