 |
|
|||||
|
|
Депутаты передумали отправлять генпрокурора в отставку Вчера парламентский комитет по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности отклонил проект постановления о выражении недоверия генпрокурору Александру Медведько и тем самым отказался вносить вопрос о его отставке на рассмотрение в Верховную раду. Несмотря на то что вопрос о выражении недоверия генпрокурору в повестке был последним, именно с него началось вчерашнее заседание комитета. Александр Медведько прибыл вовремя, а вот народный депутат Святослав Олийнык (БЮТ), который, собственно, и подал проект постановления о выражении недоверия главе Генпрокуратуры, на заседание не явился. «К нам поступило письмо от депутата Олийныка с просьбой отложить рассмотрение этого вопроса в связи с тем, что ему необходимо дополнительно его доработать»,– сообщил глава комитета Виктор Швец (БЮТ). – Снять этот вопрос вообще! – сразу же зашумели депутаты. – Но то, что Олийнык не появился, не означает, что этот вопрос не нужно рассматривать,– настаивал господин Швец.– Он лишь один из 187 депутатов, подписавших проект постановления. Выступление народного депутата Юрия Прокопчука (БЮТ), отвечавшего за анализ отчета, предварительно предоставленного генпрокурором, было достаточно сдержанным. Главные претензии были связаны преимущественно с низкой раскрываемостью преступлений, в том числе резонансных. «Очень много жалоб – нужно работать мощнее»,– мягко пожурил он генпрокурора. При этом жестких претензий к работе господина Медведько в выступлении депутата не прозвучало. «Лично я не вижу оснований для увольнения Александра Ивановича»,– резюмировал господин Прокопчук. Затем слово предоставили Александру Медведько – перед депутатами он выступал сидя. «Я согласен, что в работе есть и недостатки, и нарушения, но мы на это реагируем и принимаем все необходимые меры»,– заверил генпрокурор. В ходе своего выступления он соглашался с претензиями, высказанными в адрес генпрокуратуры, при этом не забывая приводить статистические данные, свидетельствующие об успехах работы ГПУ. «Недостатки в работе Главного следственного управления, конечно, есть, однако в прошлом году было завершено и направлено в суд наибольшее за последние десять лет количество уголовных дел»,– защищался господин Медведько. Он готов был говорить и о резонансных делах, но тут ему похвастать было нечем. «Мне действительно стыдно говорить об этом, но конкретных результатов, таких, чтобы мы сказали, что у нас есть обвиняемые или лица, которых мы можем привлечь к ответственности,– такого, к сожалению, нет»,– признался Александр Медведько. Каждый раз, когда Александр Медведько не мог сообщить результаты расследований, он говорил, что «определенные наработки» у следствия все же есть. При этом, рассказывая о каком-то конкретном уголовном деле, генпрокурор употреблял обороты «по моему мнению» или «мое личное убеждение». Так, говоря о ходе следствия по делу о гибели лидера Народного руха Украины Вячеслава Чорновила, господин Медведько неожиданно заявил: «Мое личное убеждение, что это было дорожно-транспортное происшествие, а не убийство». Самым же интересным для депутатов был этап дебатов. Все они хотели задать генпрокурору как минимум по три-четыре вопроса, большинство из которых использовались либо как устный депутатский запрос, либо как выражение своей позиции. – Как генеральный прокурор квалифицирует действия народного депутата Лукьянова по краже карточки главы Верховной рады, что повлияло на результаты голосования по принятию государственного решения? – поинтересовался народный депутат Владимир Стретович (НУНС). – Если квалифицировать все действия, которые делаются в Верховной раде... – многозначительно начал господин Медведько. – Тогда давайте решим заодно, как квалифицировать действия по захвату электрощитовой! – вмешался кто-то из представителей Партии регионов. – Для того чтобы квалифицировать действия, нужно провести доследственную проверку, а мы ее не проводили, потому что к нам по этому поводу никто не обращался,– пресек возникшую дискуссию генпрокурор. Всего господину Медведько пришлось ответить чуть больше, чем на десять вопросов. Депутаты, похоже, остались довольны. – И все же я Александру Ивановичу не завидую, потому что знаю, как его тягают то туда, то сюда – меня так же тягали,– взял слово бывший генпрокурор, народный депутат Святослав Пискун (Партия регионов).– Он знает, что завтра президент может просто так, вдруг, снять его своим указом в обход Верховной рады! – Да не может! – возразил ему Виктор Швец. – Еще как может – один раз уже снимал! – со знанием дела сказал господин Пискун. Отказался от претензий в адрес господина Медведько и представитель «Народной самообороны» Виктор Шемчук, которого называли одним из возможных претендентов на кресло генпрокурора в случае ухода господина Медведько. «Александр Иванович, в принципе, как мне кажется, сумел убедить нас в том, что не так много проблем в прокуратуре, поэтому постановление о выражении ему недоверия я поддерживать не буду»,– заявил он. Не менее неожиданной оказалась позиция заместителя главы фракции БЮТ Андрея Кожемякина, чья подпись также стоит под проектом постановления о выражении недоверия действующему генпрокурору. «Я считаю, за это короткое время мы смогли убедиться, что Александр Иванович – наиболее аполитичен, настоящий профессионал и, как кажется не только мне, но и большинству членов нашей фракции, действительно пытается поступать по закону»,– заявил господин Кожемякин. Следует отметить, что из 187 подписей под постановлением о выражении недоверия действующему генпрокурору 135 принадлежат членам БЮТ. «Постановление предлагаю отозвать»,– твердо сказал господин Кожемякин. – В общем, я сделал вывод, что постановление никто не поддерживает,– резюмировал глава комитета. И действительно, в ходе голосования почти все присутствовавшие на заседании проголосовали за то, чтобы рекомендовать Верховной раде отклонить проект постановления о выражении недоверия генпрокурору. Единственный, кто продолжал настаивать на смене главы ГПУ, был Владимир Стретович. «Баба-яга против!»,– громко заявил он, подняв руку.
|
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|